Карта сайта Сделать стартовой Добавить в избранное

Главная страница
Карта сайта
Введение
Что вы найдете и не найдете на этом сайте













Словарь
Мифологический словарь
Картины известных художников на религиозные темы
Календарь религиозных праздников

Список литературы
Полезные ссылки
Обратная связь

 

Версия для печати Версия для печати Версия для печати Версия для печати (в новом окне)

О проблемах общества

О воспитании детей
О школах

О воспитании детей

Довольно много в книге говорится о воспитании детей. Вот какие мысли возникли у меня по этому поводу.

Основная идея, провозглашаемая в третьей книге – не нужно насилия над детьми. Пусть ребенок сам выбирает, что он хочет делать. Да, пусть. Да, нужно давать ребенку некоторую свободу. Да, пусть действует сам и принимает решения. Пусть ошибается и устраняет результаты своих ошибок. Но ведь свобода в действиях не должна означать вседозволенности. Иначе эта вседозволенность осознается ребенком и переходит в открытый эгоизм. Или я не прав? К тому же, родители могут предостеречь ребенка от каких-то явно неправильных поступков и ошибок, которые уже были в их жизни. Ведь ребенку все интересно, и этот интерес иной раз берет верх над одним из основных инстинктов – инстинктом самосохранения. Тут, конечно, можно сказать: "на ошибках учатся". Но зачем же давать совершать ошибки, скажем, явно опасные для жизни.

С другой стороны, замечая некоторые склонности у своего ребенка (скажем, к рисованию, к музыке и другие) родители могут способствовать их развитию. Тут можно задать вопрос: а всегда стоит ли их развивать? Согласен, может и не всегда. У ребенка наклонности могут меняться. Знаю по себе: сначала я хотел стать машинистом, потом увлекся палеонтологией, потом – биологией, в частности энтомологией – наукой о насекомых, потом химией, а потом информатикой, что и определило мою нынешнюю профессию. Кстати, хорошо, если ребенок развивается не односторонне, а разносторонне, если его интересуют многие сферы жизни, науки, техники, культуры. Потом, правда, может возникнуть трудность при выборе одной из них в качестве своей будущей профессии – институты у нас специализированные. Но с другой стороны, когда ребенок с детства интересуется какой-то одной областью, из него в будущем может выйти крупный специалист или ученый в этой области. Один из примеров – Джеральд Даррелл, известный зоолог и натуралист, с детства увлекавшийся зоологией.

Кстати, в животном мире родители тоже достаточно часто заботятся, воспитывают и учат своих детей. И это прослеживается практически везде. У насекомых: пауки носят яйца собой, а самки скорпионов – и своих детей. У пресмыкающихся – змеи охраняют свои яйца, а крокодилы – не только яйца, но и детей после их вылупления. У рыб: есть рыбы, которые также охраняют и проветривают кладки яиц, а некоторые рыбы – опять же охраняют своих детей. У птиц таких примеров огромное множество. У млекопитающих их еще больше, плюс присутствует еще обучение: взрослые особи обучают молодых приемам охоты и защиты от врагов. Обучение присутствует и у некоторых птиц.

А если я не прав, то зачем тогда вообще нужны родители?

О школах

Далее в третьей книге идут рассуждения о школах и системе образование в целом. Дескать, все, чему мы учим детей и как мы их учим – это неправильно. У нас даже нет достойных учителей, вот ведь оказывается как. И очень захотелось автору сказать – тебе легко теории разводить, а вот давай-ка, попробуй сам поработать в школе так, как тебе кажется правильным. А то критиковать всегда легко.

Кстати, если уж все наши школы и институты так плохи, так может лучшее, что надо сделать – это закрыть их? Ведь все так просто – подключаешься к вселенскому разуму и получаешь оттуда всю необходимую информацию, видимо заложенную другими. Зачем создавать что-то новое, если все там уже есть, правда, неизвестно откуда? Были бы только чисты помыслы. Может так и сделать? Многие, думаю, были бы только рады.

"Нельзя допускать, что ребенок чего-то не знает". Будем рассуждать. Я не могу сказать, что знаю все в своей области. И пока не встречал людей, которые бы так утверждали. А если человек и так все знает, то зачем же ему 5-6 лет учиться в институте, а перед этим 10 лет в школе? Почему сразу, лет в 5 не пойти работать? А почему именно в 5? Вроде за 3 первых года жизни ребенок получает до 90% (если не ошибаюсь, конечно) знаний об окружающем мире. А потом сразу работать, созидать. Но ведь этого нет.

Вообще, мне эти слова напомнили средневековые религиозные учения о том, что до рождения душа человека знает все, но с рождением она все забывает. И все, что человек узнает нового за всю свою жизнь, есть припоминание этих забытых знаний.

Теперь конкретно о текосской школе академика Щетинина. Кстати, это хорошая реклама школе, на которой автор мог очень неплохо заработать.

Я сам был в этой школе, видел ее, слышал рассказы и отзывы людей, работающих в ней, учеников и людей, просто живущих в селе.

Да, девчата там ходят не накрашенные. Таким образом, подчеркивается их естественная красота, которая смотрится гораздо лучше и приятнее нарисованной. Тут я полностью согласен. А если уж красоты нет, то и рисование не особо поможет. А вот то, что девчатам запрещают ходить в брюках и коротких юбках – это уже в некоторой степени перегибы.

Да, там все приветливые, все улыбаются. И никто не сидит без дела. Это вроде бы тоже неплохо. А, с другой стороны, ты попробуй не будь со всеми в коллективе? Хоть там и говорят, что ни на кого не давят, каждый сам решает, что он хочет делать, но тут речь идет о давлении общества: ты не с нами, ты не такой, как все.

Дети постоянно живут там. Т.е. получается как бы отрыв от семьи. Не знаю, насколько это хорошо.

Телевизор там не смотрят. Дискотеки там не устраивают. Спрашиваем: почему? Ответ: никто не хочет, хотя запретов как таковых нет. Спрашиваем: а если захочется человеку что-то посмотреть? Ответ: не захочется. С чего вдруг такая однозначная уверенность? Не с того ли, что человек начинает выбиваться из коллектива, а коллектив – давить на него? Или это распоряжение руководства школы, которое не хочет, чтобы к ним проникала информация извне? Я сам был свидетелем, как ученики, приходя домой, с радостью смотрели телевизор. Причем смотрели все подряд, практически с утра до вечера. Так сказать, отрывались по полной программе. Значит, во-первых, посмотреть все-таки хочется, а во-вторых, давление все-таки присутствует.

От всех, кто работает или учится в этой школе, слышались о ней только самые восторженные отзывы. Но как только начинаешь задавать вопросы, четких ответов зачастую не получаешь. Говорят так: вам надо пожить в школе и самим на все посмотреть. По их словам – не хотят внушать мне свое субъективное мнение. И никто не захотел понять, что он не внушает мне его. Я выслушаю мнение одного, второго, третьего, десятого и составлю свое собственное. А вот местные жители из села относятся к школе очень даже прохладно, иногда даже отрицательно. Никого из них на работу туда не берут. Их дети там не учатся. В школе говорят, что некоторые учились, но потом, как нам говорили, "сами ушли". Ушли, но по каким причинам? Может как раз под тем самым давлением коллектива, что выбивались из общей массы и не хотели подстраиваться под нее? Ведь если дети из других мест постоянно живут в школе, то местные дети могут ходить домой и таким образом частично восполнять ту свободу действий, которая есть у обычного человека. Чем же вызвана такая отрицательная реакция? Я так и не понял. Более того, детям из школы даже не разрешают общаться с местным населением. Точнее, не то чтобы не разрешают, а, по их словам, "не рекомендуют". Почему бы? Может, они чего-то боятся (уж не знаю точно чего)? Утечки информации? А с чего вдруг так? Может быть, что-то там все-таки не чисто? Что, кстати, позднее подтвердилось и открылось.

Кстати, фотографирование там тоже не приветствуется. О чем заранее предупредили – щелкать фотоаппаратом направо и налево не стоит.

Была попытка построить вторую такую школу под Белгородом. И там тоже присутствует активное сопротивление местных жителей. Почему? Ведь там живут другие люди, незнакомые с теми, кто живет в этом селе, а реакция у них одинаковая.

Учителей у них нет. Преподают сами дети. В одной группе находятся дети разных возрастов. Получается несоответствие. С одной стороны, в книге пишется, что хороших учителей у нас нет. С другой стороны получается, что дети, учащиеся по тем же учебникам, что и в обычной школе – это лучшие учителя. Вообще, не все здесь понятно. Урок ведет тот, кто лучше всех знает тему. Естественно, перед таким уроком он готовится. А кто будет объяснять ему то, что он сам не смог понять?

Оценок не ставят. Переход к следующей теме осуществляется только тогда, когда полностью освоена предыдущая. Ну, в этом что-то есть. Такой подход присутствует в некоторых педагогических системах, в частности, в так называемой Вольдорфской школе, но и к ней существует немало вопросов.

За один год дети могут проходить 10-летний курс средней школы по какому-то предмету. В итоге уже в 13-14, максимум 15 лет все они поступают в институт. Иногда сразу на несколько специальностей. И к 17-18 годам имеют по 2-3 высших образования. Тут хочу отметить два момента. Во-первых, если у человека есть желание чем-то заниматься, он будет этим заниматься. Будет заниматься сам, без учителей, будет изучать дополнительную литературу. Я это знаю по себе. И второе. А нужно ли к 18 годам заканчивать не только школу, но и несколько институтов? Не пропадает ли то, что мы называем "счастливым детством"? Я не буду отвечать на этот вопрос, т.к. сам не психолог и не педагог и не особо разбираюсь в этом. С другой стороны, никто не проверял качество знаний у этих детей.

Каникул у детей нет. Если тебе нужно, ты можешь отпроситься и уехать. Но ведь потом придется догонять остальных. Дети, приехав с каникул, сразу чуть ли не бегом бегут в школу. А отдыхать-то тоже надо.

После окончания школы можно поступить в институт. У школы есть договоренность с несколькими институтами, где можно получить только заочное образование, и все идут туда. Причем, только по гуманитарным специальностям. Техников они не учат. Говорят, что поступление идет на общей основе. Но есть подозрение, что льготы для этих выпускников все-таки имеются. Иначе почему все идут именно в эти институты и только на заочное обучение?

В общем, это действительно, как говорится в книге, "обособленная группа лиц", куда не берут случайных людей. Там учатся дети весьма обеспеченных родителей, причем родители оказывают спонсорскую помощь школе. На работу берут в основном людей, чьи дети учатся в школе. Получается замкнутая система, откуда выходит очень мало информации.


Назад
Дачники, растения и экономика

Дальше
О живом


Оглавление

Добавить в избранное

Вы провели на странице минут/секунд.

Яндекс.Метрика <--#endif-->