Карта сайта Сделать стартовой Добавить в избранное

Главная страница
Карта сайта
Введение
Что вы найдете и не найдете на этом сайте













Словарь
Мифологический словарь
Картины на религиозные темы
Календарь религиозных праздников

Список литературы
Полезные ссылки
Обратная связь

Кто вы?
Опрос начат: 21.11.2017
На текущий момент проголосовало 1 человек

Атеист
Верующий
Не определился
Результаты

 

Версия для печати Версия для печати     Версия для печати Версия для печати (в новом окне)

О проблемах общества

О воспитании детей
О школах

О воспитании детей

Довольно много в книге говорится о воспитании детей. Вот какие мысли возникли у меня по этому поводу.

Основная идея, провозглашаемая в третьей книге – не нужно насилия над детьми. Пусть ребенок сам выбирает, что он хочет делать. Да, пусть. Да, нужно давать ребенку некоторую свободу. Да, пусть действует сам и принимает решения. Пусть ошибается и устраняет результаты своих ошибок. Но ведь свобода в действиях не должна означать вседозволенности. Иначе эта вседозволенность осознается ребенком и переходит в открытый эгоизм. Или я не прав? К тому же, родители могут предостеречь ребенка от каких-то явно неправильных поступков и ошибок, которые уже были в их жизни. Ведь ребенку все интересно, и этот интерес иной раз берет верх над одним из основных инстинктов – инстинктом самосохранения. Тут, конечно, можно сказать: "на ошибках учатся". Но зачем же давать совершать ошибки, скажем, явно опасные для жизни.

С другой стороны, замечая некоторые склонности у своего ребенка (скажем, к рисованию, к музыке и другие) родители могут способствовать их развитию. Тут можно задать вопрос: а всегда стоит ли их развивать? Согласен, может и не всегда. У ребенка наклонности могут меняться. Знаю по себе: сначала я хотел стать машинистом, потом увлекся палеонтологией, потом – биологией, в частности энтомологией – наукой о насекомых, потом химией, а потом информатикой, что и определило мою нынешнюю профессию. Кстати, хорошо, если ребенок развивается не односторонне, а разносторонне, если его интересуют многие сферы жизни, науки, техники, культуры. Потом, правда, может возникнуть трудность при выборе одной из них в качестве своей будущей профессии – институты у нас специализированные. Но с другой стороны, когда ребенок с детства интересуется какой-то одной областью, из него в будущем может выйти крупный специалист или ученый в этой области. Один из примеров – Джеральд Даррелл, известный зоолог и натуралист, с детства увлекавшийся зоологией.

Кстати, в животном мире родители тоже достаточно часто заботятся, воспитывают и учат своих детей. И это прослеживается практически везде. У насекомых: пауки носят яйца собой, а самки скорпионов – и своих детей. У пресмыкающихся – змеи охраняют свои яйца, а крокодилы – не только яйца, но и детей после их вылупления. У рыб: есть рыбы, которые также охраняют и проветривают кладки яиц, а некоторые рыбы – опять же охраняют своих детей. У птиц таких примеров огромное множество. У млекопитающих их еще больше, плюс присутствует еще обучение: взрослые особи обучают молодых приемам охоты и защиты от врагов. Обучение присутствует и у некоторых птиц.

А если я не прав, то зачем тогда вообще нужны родители?

О школах

Далее в третьей книге идут рассуждения о школах и системе образование в целом. Дескать, все, чему мы учим детей и как мы их учим – это неправильно. У нас даже нет достойных учителей, вот ведь оказывается как. И очень захотелось автору сказать – тебе легко теории разводить, а вот давай-ка, попробуй сам поработать в школе так, как тебе кажется правильным. А то критиковать всегда легко.

Кстати, если уж все наши школы и институты так плохи, так может лучшее, что надо сделать – это закрыть их? Ведь все так просто – подключаешься к вселенскому разуму и получаешь оттуда всю необходимую информацию, видимо заложенную другими. Зачем создавать что-то новое, если все там уже есть, правда, неизвестно откуда? Были бы только чисты помыслы. Может так и сделать? Многие, думаю, были бы только рады.

"Нельзя допускать, что ребенок чего-то не знает". Будем рассуждать. Я не могу сказать, что знаю все в своей области. И пока не встречал людей, которые бы так утверждали. А если человек и так все знает, то зачем же ему 5-6 лет учиться в институте, а перед этим 10 лет в школе? Почему сразу, лет в 5 не пойти работать? А почему именно в 5? Вроде за 3 первых года жизни ребенок получает до 90% (если не ошибаюсь, конечно) знаний об окружающем мире. А потом сразу работать, созидать. Но ведь этого нет.

Вообще, мне эти слова напомнили средневековые религиозные учения о том, что до рождения душа человека знает все, но с рождением она все забывает. И все, что человек узнает нового за всю свою жизнь, есть припоминание этих забытых знаний.

Теперь конкретно о текосской школе академика Щетинина. Кстати, это хорошая реклама школе, на которой автор мог очень неплохо заработать.

Я сам был в этой школе, видел ее, слышал рассказы и отзывы людей, работающих в ней, учеников и людей, просто живущих в селе.

Да, девчата там ходят не накрашенные. Таким образом, подчеркивается их естественная красота, которая смотрится гораздо лучше и приятнее нарисованной. Тут я полностью согласен. А если уж красоты нет, то и рисование не особо поможет. А вот то, что девчатам запрещают ходить в брюках и коротких юбках – это уже в некоторой степени перегибы.

Да, там все приветливые, все улыбаются. И никто не сидит без дела. Это вроде бы тоже неплохо. А, с другой стороны, ты попробуй не будь со всеми в коллективе? Хоть там и говорят, что ни на кого не давят, каждый сам решает, что он хочет делать, но тут речь идет о давлении общества: ты не с нами, ты не такой, как все.

Дети постоянно живут там. Т.е. получается как бы отрыв от семьи. Не знаю, насколько это хорошо.

Телевизор там не смотрят. Дискотеки там не устраивают. Спрашиваем: почему? Ответ: никто не хочет, хотя запретов как таковых нет. Спрашиваем: а если захочется человеку что-то посмотреть? Ответ: не захочется. С чего вдруг такая однозначная уверенность? Не с того ли, что человек начинает выбиваться из коллектива, а коллектив – давить на него? Или это распоряжение руководства школы, которое не хочет, чтобы к ним проникала информация извне? Я сам был свидетелем, как ученики, приходя домой, с радостью смотрели телевизор. Причем смотрели все подряд, практически с утра до вечера. Так сказать, отрывались по полной программе. Значит, во-первых, посмотреть все-таки хочется, а во-вторых, давление все-таки присутствует.

От всех, кто работает или учится в этой школе, слышались о ней только самые восторженные отзывы. Но как только начинаешь задавать вопросы, четких ответов зачастую не получаешь. Говорят так: вам надо пожить в школе и самим на все посмотреть. По их словам – не хотят внушать мне свое субъективное мнение. И никто не захотел понять, что он не внушает мне его. Я выслушаю мнение одного, второго, третьего, десятого и составлю свое собственное. А вот местные жители из села относятся к школе очень даже прохладно, иногда даже отрицательно. Никого из них на работу туда не берут. Их дети там не учатся. В школе говорят, что некоторые учились, но потом, как нам говорили, "сами ушли". Ушли, но по каким причинам? Может как раз под тем самым давлением коллектива, что выбивались из общей массы и не хотели подстраиваться под нее? Ведь если дети из других мест постоянно живут в школе, то местные дети могут ходить домой и таким образом частично восполнять ту свободу действий, которая есть у обычного человека. Чем же вызвана такая отрицательная реакция? Я так и не понял. Более того, детям из школы даже не разрешают общаться с местным населением. Точнее, не то чтобы не разрешают, а, по их словам, "не рекомендуют". Почему бы? Может, они чего-то боятся (уж не знаю точно чего)? Утечки информации? А с чего вдруг так? Может быть, что-то там все-таки не чисто? Что, кстати, позднее подтвердилось и открылось.

Кстати, фотографирование там тоже не приветствуется. О чем заранее предупредили – щелкать фотоаппаратом направо и налево не стоит.

Была попытка построить вторую такую школу под Белгородом. И там тоже присутствует активное сопротивление местных жителей. Почему? Ведь там живут другие люди, незнакомые с теми, кто живет в этом селе, а реакция у них одинаковая.

Учителей у них нет. Преподают сами дети. В одной группе находятся дети разных возрастов. Получается несоответствие. С одной стороны, в книге пишется, что хороших учителей у нас нет. С другой стороны получается, что дети, учащиеся по тем же учебникам, что и в обычной школе – это лучшие учителя. Вообще, не все здесь понятно. Урок ведет тот, кто лучше всех знает тему. Естественно, перед таким уроком он готовится. А кто будет объяснять ему то, что он сам не смог понять?

Оценок не ставят. Переход к следующей теме осуществляется только тогда, когда полностью освоена предыдущая. Ну, в этом что-то есть. Такой подход присутствует в некоторых педагогических системах, в частности, в так называемой Вольдорфской школе, но и к ней существует немало вопросов.

За один год дети могут проходить 10-летний курс средней школы по какому-то предмету. В итоге уже в 13-14, максимум 15 лет все они поступают в институт. Иногда сразу на несколько специальностей. И к 17-18 годам имеют по 2-3 высших образования. Тут хочу отметить два момента. Во-первых, если у человека есть желание чем-то заниматься, он будет этим заниматься. Будет заниматься сам, без учителей, будет изучать дополнительную литературу. Я это знаю по себе. И второе. А нужно ли к 18 годам заканчивать не только школу, но и несколько институтов? Не пропадает ли то, что мы называем "счастливым детством"? Я не буду отвечать на этот вопрос, т.к. сам не психолог и не педагог и не особо разбираюсь в этом. С другой стороны, никто не проверял качество знаний у этих детей.

Каникул у детей нет. Если тебе нужно, ты можешь отпроситься и уехать. Но ведь потом придется догонять остальных. Дети, приехав с каникул, сразу чуть ли не бегом бегут в школу. А отдыхать-то тоже надо.

После окончания школы можно поступить в институт. У школы есть договоренность с несколькими институтами, где можно получить только заочное образование, и все идут туда. Причем, только по гуманитарным специальностям. Техников они не учат. Говорят, что поступление идет на общей основе. Но есть подозрение, что льготы для этих выпускников все-таки имеются. Иначе почему все идут именно в эти институты и только на заочное обучение?

В общем, это действительно, как говорится в книге, "обособленная группа лиц", куда не берут случайных людей. Там учатся дети весьма обеспеченных родителей, причем родители оказывают спонсорскую помощь школе. На работу берут в основном людей, чьи дети учатся в школе. Получается замкнутая система, откуда выходит очень мало информации.


Назад
Дачники, растения и экономика

Дальше
О живом


Оглавление

Добавить в избранное
Яндекс.Метрика <--#endif-->