Карта сайта Сделать стартовой Добавить в избранное

Главная страница
Карта сайта
Введение
Что вы найдете и не найдете на этом сайте













Словарь
Мифологический словарь
Картины известных художников на религиозные темы
Календарь религиозных праздников

Список литературы
Полезные ссылки
Обратная связь

 

Версия для печати Версия для печати Версия для печати Версия для печати (в новом окне)

О том, что будет, когда тебя не будет

О том, что будет, когда тебя не будет Так называется книга, которую мне дали прочитать во время очередного посещения монастыря в Спас-Купалище. Книга эта представляет собой сборник проповедей и рассказывает (цитирую) "о самом главном, о чем не говорят вслух, но боятся больше всего. О тайне смерти, которой нет. В ней – ответ на самый главный вопрос любого человека, как бы он не старался прятать его от себя: в чем смысл жизни и что ждет его после смерти?"

Какой ответ дается в ней на этот вопрос я знал заранее. Живи праведно, не подпускай к себе грех, молись богу, ходи в церковь  – вот и весь смысл жизни. Об этом говорится в любой религиозной книге.

В целом книга рассчитана, как многие подобные книги, на тех, кто не будет вдумываться и задавать вопросы, а просто примет все изложенное на веру. Так, на самых первых страницах приводится пример: "то, что гусеница считает концом света, Мастер называет бабочкой". Под "мастером" понимается не кто иной, как бог. Только сразу возникает вопрос: а как "конец света" воспринимает бабочка? И он остается без ответа.

Местами авторы пытаются воззвать в логике. Например, в виде диалога молодого человека со старым отцом, где молодой человек рассказывает, что он собирается сделать в жизни, а отец задает один и тот же вопрос: а потом? Так они доходят до конца жизни, молодой человек спотыкается на последнем "а потом" и глубокомысленно заявляет: а вот об этом-то я и не подумал. Или вот так: "Рассуди логически. Если загробной жизни нет, а ты будешь жить так, как если бы она была, то ты ведь ничего не потеряешь. А если загробная жизнь есть, а ты будешь жить так, как если бы ее не было, то ты потеряешь все. Ты потеряешь себя, свою душу". Напоминает доказательство бога, данное математиком Паскалем. Только слишком много "если". Слишком много неопределенности. И, если так подходить к вопросу веры, то поверить "на всякий случай" можно во что угодно.

Время от времени делаются откровенно бездоказательные заявления или факты излагаются так, как хочется авторам. Например, в главе "Доказательства подлинности библейских событий" говорится: историки нашли доказательства того, что Понтий Пилат был реальным историческим лицом, таким образом, историческая точность Библии была подтверждена. Однако из того, что Пилат действительно жил и был префектом Иудеи совершенно не вытекает подтверждения правдивости Библии. Потому что современники Пилата никак не связывают его с Иисусом. В той же главе читаем: "Библия полностью согласуется, и не только в общих положениях, но и в малейших подробностях". Похоже, автор этих слов не подходил критически к тексту Библии, иначе никогда не стал бы так говорить.

Разумеется, не прошли составители мимо вопроса эволюции. Разумеется, в очередной раз сделали попытку дискредитировать этот процесс псевдодоказательствами типа "дом не может построиться сам", "факты молекулярной физики, генетики и биохимии доказывают невозможность случайного происхождения живых существ" и "вероятность случайного синтеза молекулы ДНК равна…" очень и очень маленькой величине. Что ж, может оно и так. Только кто сказал, что происхождение жизни и синтез молекулы ДНК произошли одномоментно и случайно? Вновь и вновь, из книги в книгу, повторяется одна и та же ошибка. Жизнь не возникла случайно! Это был очень долгий процесс последовательных преобразований и усложнений. И далее: "времени на перебор всех вариантов и выбор лучшего у эволюции просто не было". А кто сказал, что тот вариант, который мы видим сейчас – лучший? Далее, как обычно, идут рассуждения о том, почему же ученые не могут синтезировать жизнь. Да потому что нет возможностей на данном этапе развития науки воспроизвести то, на что ушли десятки миллионов лет. Хотя кое-какие успехи в этой области уже достигнуты - синтезирована искусственная молекула ДНК, которой была заменена оригинальная ДНК клетки. И клетка успешно жила и делилась.

Еще одно "доказательство" того, что называют антропным принципом: "если б Земля вращалась с меньшей скоростью, то дни и ночи стали бы длиннее. В течение долгого дня Солнце выжигало бы все живое, в течение долгой ночи все живое вымерзло бы". Автор этих слов, видимо, понятия не имеет о следующем. Во-первых, что на Земле есть места, где день и ночь длятся по несколько месяцев. Это полярные области. Тем не менее, там существует жизнь, которая вполне успешно приспособилась и не вымерзает, несмотря на лютые морозы. Во-вторых, есть бактерии, которые умудряются выживать в практически кипящей воде гейзеров. В-третьих, скорость вращения Земли падает. Так, 500 миллионов лет назад в сутках был 21 час, а 100 миллионов лет назад - 23 часа. Как говорится в фильме "Парк юрского периода", жизнь найдет выход.

Аналогичные ошибки делаются в главе "Вы верите в то, что Бога нет". Заявляется, что наука на сегодняшний день не знает, как и откуда появилась материя, как она развивается, что поддерживает в ней порядок, как появилось разделение живых организмов на два пола. Да знает это наука, знает. Разумеется, не все до конца ясно, некоторые вопросы находятся на стадии гипотез и требуют проверки. Но в целом картина ясная. Читаем Хокинга, Лоуренса и Докинза.

В главе "Что такое грех и почему его нельзя совершать" в очередной раз делается одна и та же ошибка. Цитирую: "материализм возвеличивает плотскую, низменную, порочную природу человека и полностью отрицает жизнь духовную". Во-первых, материализм не возвеличивает ничего в человеке. Он просто утверждает, что материя первична, а духовное вторично в плане эволюции. Во-вторых, материализм никогда не отрицал наличия духовной составляющей у человека. Сколько раз можно об этом говорить?

В главе "Исповедь" делается попытка оправдать заманивание людей в церкви: "когда ты болеешь, ты идешь в поликлинику, а когда болеет душа, нужно идти к богу – в храм на исповедь". Только лучше идти не в храм, а к психологу.

В некоторых главах дается описание рая и ада. Ад, как обычно, описывается очень жарким или очень холодным местом, где мучаются грешники. А рай – местом неземной красоты, где вечная весна, чистый воздух, красивые деревья и цветы. Но позвольте, какая весна, какой воздух, какие деревья? Ведь там находятся души! Для чего им все это? Более того, в одной главе ясно написано: "Отождествлять духовный мир с картинами и образами материального мира значит добровольно вводить себя в круг духовной лжи".

Несколько глав посвящены распятию и воскресению Иисуса. В одной из них читаем: "совершенно невероятно, что первым христианам удалось сфабриковать подобную сказку, а потом распространять ее". Почему же нет? Ведь находятся люди, готовые верить в летающего макаронного монстра или до сих пор думающие, что Земля плоская.

Но ответ на изначальный вопрос о смысле человеческой жизни все-таки дается. В главе "В чем смысл смерти и воскресения Иисуса Христа" пишется: "предназначение человека состоит в том, чтобы он познавал Бога, любил и прославлял его". По поводу "познавал и любил" вопросов не возникает. Об это говорится в любой религиозной книге. А вот зачем Богу нужно, чтобы человек прославлял его? Это такое проявление божественного самолюбия? И после этого христианство говорит, что принимать похвалу в свой адрес – грех. А в главе "От меня это было" Бог говорит: "я хочу, чтобы ты был зависим от меня".

В уже упомянутой главе про Иисуса Христа проскакивает небезынтересная фраза: "даже только что новорожденные дети уже являются грешниками". Вот оно даже как. Рождение человека делает его грешным. Вопрос: а зачем тогда вообще рождаться?

В другой главе проскакивает фраза, что человек рождается с верой в бога. В ответ хочу привести следующий диалог с 8-летней девочкой, у которой родилась сестра.

Она: надо сестру покрестить, ведь у нас в семье дети верующие.

Я: кто это верующие?

Она: я. И она.

Я: э, нет. Она еще неверующая. Она про веру ничего еще не знает.

Она: а мы расскажем, и будет знать.

Даже 8-летний ребенок понимает, что с верой не рождаются, что надо рассказать.

Насмешила глава "Крестное знамение": "по крестному знамению Бог узнает, чью молитву слушать и исполнить". То есть крещение перед молитвой и после нее – это как установка и завершение связи при передаче данных. Перекрестился – открыл соединение. Помолился – передал данные. Опять перекрестился – закрыл соединение. Другие молитвы бог, видимо, слушать и исполнять не будет. Но и тут не все так просто. Вот цитата из главы "Поверь в промысл божий": "некоторые люди всю жизнь молятся, а иногда и не получают, потому что Господь знает, что это им не полезно".

Многочисленные примеры того, что кто-то в критические моменты своей жизни видел бога или побывал на том свете и вернулся обратно вовсе не доказывают их наличие, а говорят лишь о работе нашего мозга в этот момент. А еще мозг получает очень много информации, но далеко не всю информацию он передает на уровень нашего сознания. Поэтому человек может когда-то увидеть или услышать что-то, не придать этому значения, но запомнить. И это воспоминание позже может проявиться.

Интересное замечание читаем в главе "О тех, кто живет без Бога": "бесам дано право разговаривать с нами, подсказывать нам мысли". Хочется спросить: кем же дано им это право? Уж не богом ли, коль все в мире происходит по его воле? А если богом, то зачем?

В главе "Как прожить долгую жизнь и не бояться смерти" говорится: "каждый человек должен подражать жизни Иисуса Христа". То есть, видимо, бродяжничать, не работать, жить за счет других и призывать остальных к тому же ("Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их? И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: ни трудятся, ни прядут. Итак не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться?" – Матфея 6:26-31). К тому же, не делает ли это Иисуса кумиром христиан вопреки заповеди "не воссоздай себе кумира"?

Идем далее. Глава "Как любить Бога?" Читаем: "Бог любит нас так сильно, что готов даже умереть за нас". Позвольте, но ведь Бог вечен и бессмертен. Как он может умереть? И не надо вспоминать Иисуса Христа. Он хоть и был воплощением бога, как говорят верующие, но все же был человеком. И умер как человек, а не как бог.

Глава "Как провести день по-божьи". Тут в очередной раз напоминается о двух вещах: "не заботься о том, чтобы уважали и любили тебя люди" и "никогда не спорь и слишком не защищай себя". Что ж, это очень хорошие советы для того, кто хочет постоянно унижаться перед другими. Только нужно помнить, что Иисус говорил: возлюби ближнего своего, как себя самого. Как себя самого! То есть в первую очередь надо возлюбить себя. Самоунижение не есть проявление любви к себе. "Спрашивай себя самого чаще: что в этом случае помыслил бы, сделал и сказал Иисус Христос" рекомендуется далее. Откуда же мы знаем, что бы он помыслил? Он – это он, а мы – это мы. И не надо делать себе кумира, сказано же вам в заповедях.

Как-то не по себе стало после следующей фразы из той же главы. Когда ложишься спать, "представляй постель как бы гробом твоим, и одеяло как бы саваном". Сектантством каким-то попахивает, однако.

Но есть один момент, который порадовал. Относится он к женщинам. В главе "Как начать ходить в церковь" говорится: "Юбку носить не обязательно, можно и брюки, и джинсы. Джинсы лучше не сильно обтягивающие, чтобы не отвлекало мужчин от молитвы". Правда, если мужчина отвлекается от молитвы, это значит, что его вера недостаточно крепка. А женщина в джинсах может быть послана ему богом (а кем же еще?) для проверки крепости его веры: отвлечется или сможет удержаться. Но запомните главное: в церковь можно приходить в брюках, юбки необязательны!

Несколько глав уделено бесам. Начинается повествование о бесах с истории о падении Люцифера. Есть только одна загвоздка: эта история в Библии не приводится. Откуда она взялась – история, покрытая мраком.

Постепенно речь переходит на то, что бесы разжигают в человеке различные страсти, некоторые из которых могут быть направлены "на различные виды искусства и науку". Спрашивается: заниматься искусством или наукой – это плохо? Думаю, это гораздо лучше, чем развратничать и разбойничать. Да и вообще, кто сказал, что страсти – это деяния бесов. Может это от свободы воли? Тут же говорится: "голос ангела ты слышишь слабо (это голос твоей совести), а голос демонов звучит намного сильнее и громче". Так почему же бог такое допустил? А в главе "От Меня это было" вообще читаем: "когда искушения восстанут на тебя, я хочу, чтобы ты знал, что от меня это было". То есть все искушения идут не от дьявола и не от свобода воли, а от бога!

Многочисленные истории про нападения бесов на людей (чаще всего во сне) наводят откровенную скуку. Почему именно бесы? От стрессов, от нервных перегрузок нам может сниться всякая чертовщина.

После описания всей этой чертовщины делается призыв к запрету литературы, телевидения, искусства, театра. Обоснование простое: все они наполнены бесстыдством. Именно все! Чтобы не быть голословным, цитирую: "не подобным ли бесстыдством наполнены все фильмы, концерты, программы?"

Увы, в этом есть смысл. Телевидение действительно отупляет, развращает и показывает, что преступники и проститутки могут быть положительными героями. Что честный труд не в почете. Что если хочешь разбогатеть, лучше всего стать бандитом. Но разве это повод запрещать? По-моему, это повод пересмотреть содержание книг и телепередач.

Что ж, после этого я ничуть не удивляюсь, что после просвещенного Рима наступило темное христианское средневековье с инквизицией, охотой на ведьм и колдунов, сжиганием "неправильных" книг и т.д. и т.п.

Прочитав главу "От меня это было. Разговор Бога с душой", где Бог мимоходом говорит: "я хочу, чтобы ты был зависим от меня" и "я хочу научить тебя сознавать, что ты ничто", возникает ощущение, что бог специально постоянно делает человеку всякие гадости и смотрит, как человек из них выберется. В этой главе Бог перечисляет душе разнообразные жизненные гадости (например, обманулся в друге, житейские неудачи, тяжелые болезни, оскорбления) и после каждой сообщает: знай, что от меня это было. Вот такой он мелкий, а иногда и не очень мелкий пакостник. Ну правда возникает такое впечатление, читая, как про любую пакость бог добавляет "от меня это было".

Удивила глава "Только православие". Там приводятся слова французского математика Блеза Паскаля об "истинной религии". Но при чем тут православие? Паскаль был католиком!

В одной главе вновь четко выражена позиция верующего человека: "Бог есть, и мы не можем в этом сомневаться, и нам не нужны доказательства". И в другой главе: "хотя я ничего не понимал умом, меня эти непонимания ни в малейшей степени не беспокоят". Верно говорил Стивен Хокинг: главный враг знания не невежество, а иллюзия знания.

В самом конце книги, в главе "Тайны мироздания" читаем очередной "наезд" на материализм: "мы не можем допустить, что все это беспредельное пространство, все эти мириады звезд и планет существовали бы неизвестно для чего". Так поделились бы с нами, неведающими, для чего они существуют? А то считаем, что Вселенной дела нет до одной из десятков миллионов галактик, одной из сотен миллиардов звезд и одной из невообразимо огромного количества планет, на которой находимся мы с вами.

Итак, несуразностей в книге еще довольно много. Здесь рассмотрены далеко не все. Но даже по ним можно понять, насколько наивна и нелогична эта книга.

 


Назад
Яко с нами Бог
 


Оглавление

Добавить в избранное

Вы провели на странице минут/секунд.

Яндекс.Метрика <--#endif-->